[4] 如奥斯汀的《法理学范围之界定》是在伦敦大学开始讲座的讲稿。

③参见［美］凯文·凯利：《科技想要什么？》，第69页。首先，它是脱域过程的初始条件，时空分离及其标准化、虚化尺度的形成，极大扩展了时空伸延的范围。

传统的左翼与右翼法律批判，都建立在普遍/特殊、规范/事实这样的二元论叙事基础之上，但这种元叙事伴随信息的压缩化实际正被瓦解。在这种网络化逻辑下，法律效力既不基于先例的拘束力，也不基于纯粹的说服力，而是基于所谓的默示遵从：接受先前的判决，同时又保留持续变更的可能性。(20) (一)拓扑学式的非线性法律秩序 首先，在当代，法律系统已经突破领土分化的逻辑，获得全球范围发展的动力。(一)后风险社会与作为风险系统的法律系统 首先，建立在牛顿古典时间概念之上的近代法律，已经被充满风险意识的信息化时间所取代。它既拥有众多分公司与机构，又不进行垂直整合。

文字书写带来法律的成文化与法典化。全球各大系统的内在冲突，也推动社会性宪法的诞生。［1］213－214   八、加利福尼亚州诉巴克案——学术自由权与平等保护权的冲突 根据一个宪法的一般原则并如Marsh案一样通过利益衡量而得出司法推理的另一个案例是加利福尼亚州诉巴克（Bakke）案。

这明显给法庭提出一个问题，因为法庭需要在相互竞争的两方之间做出取舍。最高法院认识到此案关涉宪法权利的冲突。通过展现本案涉及的具体利益如此重要以致于第一修正案的相关权利优于表面与其相冲突的其他权利。根据所谓的拥有者没有权利能力就排除一个所谓的权利冲突也是有可能的。

因此，美国法院现在通过诉诸衡量法律相冲突的州的相关利益来判决这样的案件。在非法堕胎之外的领域，正如我们所知生命在出生之前就已经孕育，应授予未出生胎儿以法律权利除非在一些很有限的情况下和权利获得与是否成活紧密相关……简而言之，未出生的胎儿总的来说从未被法律认定为真正意义上的人。

2.司法对道德权利法律权利集于一身的权利冲突的解决。少见的是，判定一个所谓的权利冲突不是真正存在的。如果这是正确的，那么真正的法律权利冲突也将会很少见，权利冲突会随着法律的发展而越来越少见，至少在包含具有约束力的先例的法律体系中。起诉人同时声称寇克力在1978年9月阵亡将士纪念周期间在松溪预定处对理查德· 舒尔茨施加同样的伤害，并给予其同样的威胁。

结论是前者不足以阻却后者。最后，原告可以明确地否认与在演讲者或者传单发放者所站的区域内张贴的标语有任何关联。司法推理至少在一个通常的法律判决中是明确倾向于消除权利冲突的。因此，最高法院可以通过解决宪法权利冲突来判决此案。

并且因为司法推理解决权利冲突的较为常见的方法表明冲突只是所谓的或者仅仅表面上的，法院在不断增添排除权利冲突真实性的新判例。据此，他们从广度上和深度上强调胎儿成长这一显而易见的事实。

［11］214所以，最高法院面临着解决第十四修正案下巴克的平等保护的权利与第一修正案下医学院的学术自由权之间的冲突。最常见的表现方式是通过论证一个或者一种权利被另一个或另一种权利所阻却而消除它们之间的权利冲突。

这是因为利益限制权利的同时也确定了其范围。法院的判决理由来自于这一观点：比起纽约州，此案适用本州的法律对于新泽西州有更大的利益关涉性。因此，同她的其他不动产一样，玛丽·巴里的继承人有继承其位于爱荷华州的财产的权利。当所谓的权利冲突呈现为一个疑难案件由法院裁决，我们就可以说依据法院司法推理的确切性质，所谓的权利冲突或是表面上的或是真实的。反映这一转变的典型的案例是舒尔茨诉美国童子军组织。［3］205因此，法院判决第一基督教长老会有取得玛丽·巴里的爱荷华州不动产出卖金的权利。

第一个起诉理由是婴儿杰弗里·葛莱特曼（Jeffrey Gleitman）因先天性缺陷而造成损失。4.紧急避险制度在司法中的运用——威尔曼通过司法案例对紧急避险的阐释。

［1］230－232   注释: ［1］Karl Wellman．Real Rights［M］．Oxford University Press，1995． ［2］Prune Yard Shopping Center v． Robins，447 U．S．74（1980），at 77．Cited by Karl Wellman，Real Rights［M］．Oxford University Press，1995． ［3］In re Barrie＇s Estate，35 N． W．2d 658（1949），at 660． Cited by? Karl Wellman，Real Rights［M］． Oxford University Press，1995． ［4］Schultz v．Boy Scouts of America，Inc．，480 N． E． 2d 679（N．Y．1985），at 683．Cited by Karl Wellman，Real Rights［M］．Oxford University Press，1995． ［5］McCulloch v．State of Maryland，at 427．Cited by Karl Wellman，Real Rights［M］．Oxford University Press，1995． ［6］Marsh v． Alabama，326 U．S．501（1945），at 503－504．Cited by Karl Wellman，Real Rights［M］． Oxford University Press，1995． ［7］Abid．，at 505．Cited by Karl Wellman，Real Rights［M］．Oxford University Press，1995． ［8］Gleitman v．Cosgrove，49 N．J．22（1967），at 22，23．Cited by Karl Wellman，Real Rights［M］．Oxford University Press，1995． ［9］Jefferson v． Griffin Spalding County Hospital Authority（Ga．），274 S．E．2d 457，at 458． Cited by Karl Wellman，Real Rights［M］．Oxford University Press，1995． ［10］Roe v．Wade，410 U．S．113（1973），at 156－157．Cited by Karl Wellman，Real Rights［M］．Oxford University Press，1995． ［11］Regents of the University of California v．Bakke，438 U．S．265（1978），at 276-278．Cited by Karl Wellman，Real Rights，［M］．Oxford University Press，1995． ［12］Schenck v．United States，249 U．S．47（1919）．ait51－52．Cited by Karl Wellman，Real Rights［M］．Oxford University Press，1995．   出处:《法律科学》2014年01期 进入 刘作翔 的专栏 进入专题： 法律权利 。由于加利福尼亚州最高法院已经表示加利福尼亚州宪法的有关言论自由权和请愿权的条款确实隐含了学生们有在普鲁恩场商场的私有财产中征求签名的自由，美国最高法院的司法推理就集中在这些条款是否与美国宪法相一致。

［3］204 为了解决这个所谓的权利冲突，爱荷华州法院必须在伊利诺斯州的相关条款与爱荷华州的法律之间进行选择。但是，他将调换这一研究逻辑

当自主试验涉及减损条例条款时，准用上述关于减损法律条款的程序和条件。在最高行政法院所设定的这些原则的调控下，法国的地方试验稳步进行，在发挥试验性效用的同时，其对法律体系的冲击也基本上被控制在合理限度之内。二是限定试验必须具有限定的目标并在有限期间内进行，这与最高行政法院的判例是相通的。法学视野中的国家常被抽象为国内法律秩序的人格化，[4]而地方试验实际上扰乱了这一人格，导致了国家的人格分裂。

法国自20世纪60年代亦借重地方试验来激发国家发展活力，但与我国不同的是，法国自近代以来形成了相对完善的法制体系，因此自地方试验推行之始即强调以法律手段对其进行控制，尤其是2003年修宪将地方试验宪法化，在充分发挥地方试验各种益处的同时，也有效消除了其各种弊端。在两类地方试验中，宪法对地方自主试验进行了更多的明确限制，以防止其滥用损害法治之精神。

相比之下，以局部地域或人口为范围的地域性试验，则避免了前述问题，具有不可替代的优势。从正面讲，它可以使某一措施或机制在推行全国之前得到改善，从反面讲，它可以消除大众对制度变革的恐惧和不安。

  四、地方试验法律控制的具体环节 为保证宪法中设置的地方试验制度正常运转，而不偏离其制度初衷，在修宪的随后两年内，议会专门制定了相关组织法和法律。后者试行福利救济制度，为特定社会层级提供福利保障，经过四年的试验，证明福利救济制度具有积极功能，因此议会在1992年正式通过了关于福利救济和消除贫困的第92－722号法律，将这一制度固定化。

邓小平早已从政治上意识到这一点，有些问题，中央在原则上决定以后，还要经过试点，取得经验，集中集体智慧，成熟一个，解决一个。本文研究第二类和第三类，即地方试验。根据上述法律、组织法和宪法法院判决，我们可以总结出下列具体环节，地方试验只有符合这些环节的要求，才达到了法律控制的标准。前者尝试附条件取消对人工堕胎的处罚，规定当符合孕妇自愿、专家批准、存在现行医疗技术无法治愈的严重疾病或缺少其他选择性方案等条件时，孕妇可以合法终止妊娠。

在此类试验中，较有代表性的是1975年自愿终止妊娠法和1988年福利救济法。自改革开放之初，地方试验由点到面大量铺开，有效促进了地方自主和激发了国家活力，但从法律角度来看，过去三十多年的地方试验实践却完全游离于法律控制之外，由此导致两个亟需反思和解决的重大问题。

第一，地方试验冲击日益完善的社会主义法律体系，导致地区间差异与特权以试验为名固定化，违背宪法的平等原则，使国家法制统一性受到严重威胁。综上可见，地方试验的法律控制在基本构造上，由早期的单纯行政法控制，逐步过渡到宪法与行政法并用的阶段。

来源：《中国行政管理》2013年第7期，引用请以正式刊发版本为准。前述关于单一制原则和平等原则的两点，亦可同时视为对宪法的违背，因此发生违宪之竞合。